Ambasada Olandei la București a mințit, într-un răspuns oficial transmis ZIUAnews, susținând că habar nu avea despre modul în care sunt falsificate interceptările în dosarele penale. ZIUAnews a intrat în posesia unui raport întocmit de Ministerul Justiției din Olanda cu privire la modul în care funcționează INEC și cu privire la modul în care se fac interceptările, iar concluziile raportului sunt devastatoare pentru sistem. Este imposibil ca ambasada Olandei la București să nu fi știut despre acest raport, pe care autoritățile române l-au ignorat cu desăvârșire. De ce a ales însă reprezentantul ambasadei să mintă este doar o chestiune de politică.
Prin urmare, Amabsada Olandei a susținut că habar nu avea de modul în care sunt trucate interceptările în dosarele penale. Numai că lucrurile nu stau așa. ZIUAnews a intrat în posesia unui raport al Ministerului Justiției din Olanda, care arată că experții români sunt nepregătiți, dependenți de stat, legislația este necorespunzătoare, iar expertizele nu prezintă gradul de certitudine tehnică necesar. Am revenit cu adresă la Ambasada Olandei, pentru a ne explica de ce susțin că nu cunosc situația expertizelor din țara noastră, în condițiile în care au întocmit și un raport despre acestea, însă nu am mai primit niciun răspuns.
Raportul MJ din Olanda pe interceptări arată dezastrul
Între anii 2006-2007, Ministerul Justiției din Olanda a întocmit un raport despre modul în care sunt făcute expertizele în România, iar concluziile acestuia sunt îngrijorătoare pentru orice cititor, nu însă pentru autoritățile din România.
Iată câteva dintre cele mai grave concluzii la care au ajuns experții de la Ministerul Justiției din Olanda. "Este izbitor (revoltător, uimitor) că legislația este fragmentată și nu întotdeauna constantă sau clară în a distinge diferitele tipuri de experți și responsabilitățile acestora. Licențierea diferiților experți are o reglementare minimă, sub forma unui examen de intrare în sistem. Nu este cerută nicio formă de pregătire profesională continuă. Este neclar modul în care poate fi controlat, în mod obiectiv, numirea experților de către instanțe. (...) Toți respondenții au fost de acord că, în practica de zi cu zi, munca instituțiilor lor poate fi făcută relativ independent de branșa executivului. În același timp, INEC și INML au indicat că sunt finanțați de puterea executivă. În teorie, este posibil să fie îndemnați în anumite direcții, mai ales în ceea ce privește deciziile la nivel înalt, cu privire la selectarea personalului. În trecut, sub regimul comunist, accest lucru se întâmpla cu regularitate. Dată fiind încetineala implementării reformelor judiciare propuse, există o doză de scepticism în relația cu administrația, cu privire la eficiența acestora în implementarea reformelor. (...) Am primit semnale că unii dintre experții INEC au greutăți în a accepta noile standarde de performanță, inclusiv standardele de imparțialitate/ neutralitate. (...) Schimbările politice care au avut loc în timpul efectuării acestui raport (un nou ministru al Justiției a fost numit (.n.n- Monica Macovei) a creat incertitudini cu privire la leadership-ul politic, printre respondenți). Rezultatul a fost că unii dintre respondenți au oscilat între a da sau nu informații, dar și cu privire la modul în care să fie acestea date. Trebuie să subliniem că orice recomandare de a reforma sistemul expertizelor criminalistice poate fi efectivă doar dacă sistemul judiciar este capabil să întrunească condițiile de bază de funcționare într-un stat de drept: trebuie să funcționeze independent de puterile legislativă și executivă, și să acționeze imparțial și neutru față de toți actorii implicați, mai ales față de cei care sunt în căutarea dreptății". Prin urmare, Olanda recunoștea, încă din 2007, că experții din România au mari probleme în a fi independenți și imparțiali, că nu există experți care să fie conectați la realitățile științifice actuale și că, din cauza modului în care este organizat INEC, rezultatele expertizelor pot fi îndreptate în anumite direcții. Cinci ani mai târziu, Olanda a uitat că a existat un astfel de raport. Și a răspuns fix ca o fată mare.
Am adresat aceleași întrebări și Ambasadei SUA la București, ținând cont de faptul că ambasadorul mark Gitenstein este cunoscut ca un susținător al actualului regim, dar mai ales al lui Daniel Morar (foto), procurorul șef al DNA. Din informațiile pe care le deținem, ambasada SUA la București a fost încunoștințată, în mai multe rânduri, de specialist în domeniu, despre lucrurile necurate care se întâmplă în expertizele din România. Însă Gitenstein nu a făcut nimic, continuând să îl susțină pe Daniel Morar. Nici la întrebările ZIUAnews nu a răspuns, la fel cum au făcut și ambasadele Marii Britanii la București, Germaniei, Franței și Italiei. Cu toate că, rând pe rând, fiecare dintre acestea au primit memorii și au fost înștiințate despre modul în care inculpații DNA-ului ajunși la INEC nu au nicio șansă să demonstreze că interceptările au fost măsluite. Și, de cele mai multe ori, condamnările sunt dictate pe baza interceptărilor.
sursa